Для ответа на ваш вопрос нужно читать ваш ДДУ и смотреть приложения к нему.

Серега,
Доп. соглашение дадут в офисе Трейдинвеста, с настойчивыми стремлениями тут же получить вашу подпись.
Я взяла, но не подписала.
Сижу, думаю, платить за доп. метры не хочу.

С того я взяла, что этот пункт ДДУ ничтожен и в легкую опротестовывается в суде - уже кучу таких исков выиграла лично. Почитайте ГК РФ - ст. 190, поймете, хотя если вы не юрист, то вам сложно будет разобраться в этой специфической кухне)))
Поэтому срок передачи квартир по факту не согласован и остается 2 квартал 2014 г., таким образом неустойка начинается с 1.01.2015г.

В Троицком суде прошло 2 таких заседания, судья Кармашев пока не изготовил решение  окончательном варианте, тольк огласил резолютивную часть. Как только решение будет напечатано - с разрешения дольщиков вашего форума, участников судебного процесса, выложу тут. Подобные судебные иски по данному поводу также прошли в подмосковных судах - в Раменском суде, например, вот решение, читайте, там указано о сроках, но не указаны конкретно даты (ну суд так публикует решение, скрывая даты), но понять о чем речь, можно. Данное решение уже вступило в законную силу:

2-6636/2014 ~ М-5845/2014
29.09.2014 КАТЕГОРИЯ: Другие жилищные споры
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Кочетков М.А.
ОТВЕТЧИК: ЗАО "ЮИТ Московия"
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Бгатова С.В. Уварова И.А. 20.11.2014 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Решение
Именем Российской федерации
20 ноября 2014 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Поляковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636 по иску ФИО1 к ЗАО «<название>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере<сумма> руб.; убытки, связанные с заключением кредитного договора – <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <сумма> руб., оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.
В обосновании требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных денежных средств <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена квартиры по условиям договора составляет <сумма> рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ЗАО ЮИТ «<название>» обязалось передать квартиру не позднее <дата>. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию по договору <дата> года (срок до <дата>). В указанный срок обязательство не выполнено. Пункт 4.2. Договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи <дата> с задержкой на <сумма> дня. Кроме того, для исполнения обязательств по оплате договора им был оформлен кредитный договор на сумму <сумма>руб. по ставке 12 % годовых. По условиям договора после сдачи дома в эксплуатацию, оформления права собственности на квартиру и передачи ее в залог, ставка понижается до 11 % годовых. Из-за задержки ЗАО «<название>» сдачи дома в эксплуатацию ставка снижена вместо <дата> года, связи с чем, была переплачена сумма в размере <сумма>руб.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков по кредитному договору и просил взыскать <сумма> руб. (л.д.49-50).
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.24) поддержала исковые требования с уточнениями и просила их удовлетворить.
Ответчик ЗАО «<название>» - представитель по доверенности ФИО5 (л.д.58) возражала в удовлетворении требований в объеме, заявленном истцом. Просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ (письменные возражения л.д.30-32).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «<название>» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого<адрес>, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, аФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена квартиры по условиям договора составляет <сумма> рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1.9 начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно: 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2013 года. Согласно п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (л.д.3-12).
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
<дата> ЗАО «<название>» направило ФИО1 уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ноябрь 2013 года (л.д.48). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата> (л.д.42-43). Квартира передана ФИО1 по передаточному акту <дата> (л.д.23).
Таким образом, с учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, т.е. по <дата>.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора, т.е. в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При этом суд исходит из того, что согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется: построить жилой комплекс, сдать его в эксплуатацию ориентировочно в 2 квартале 2013 года, после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный данным договором, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Доводы ответчика о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства дома.
Таким образом, при определении даты начала начисления неустойки суд, основываясь на анализе условий договора участия в долевом строительстве, исходит не только из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что сам дом сдан с нарушением сроков, определенных договором.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период, что составит 203 дня, в размере <сумма> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <сумма> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что истец для вложения денежных средств в инвестирование жилого дома заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер>от <дата> на сумму <сумма> руб. с уплатой процентов из расчета 12 % годовых. В соответствии с условиями договора, после окончания строительства, регистрации перехода права собственности квартиры к истцу и регистрации ипотеки квартиры в пользу ОАО «<название>» проценты за кредит подлежат уплате в размере 11 % годовых (л.д.59-65).
Из-за задержки ЗАО «<название>» сдачи дома в эксплуатацию ставка была снижена вместо <дата> <дата> года.
Таким образом, по вине ответчика, выразившейся в задержке ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истец не имел возможности реализовать свое право на уплату процентов по сниженной ставке и понес убытки, выразившиеся в разнице уплаченной повышенной процентной ставки и процентной ставки, которая могла быть уплачена. В соответствии с расчетом переплата по процентам составляет <сумма> руб. (л.д.50). Судом данный расчет проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил. Таким образом, в пользу истца следует взыскать убытки в сумме <сумма> руб.
Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика, т.к. из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию (л.д.55-56). Однако на конверте ФИО1 не полностью указал адрес ответчика (нет наименования населенного пункта – <адрес>). По этой причине конверт возвращен отправителю (л.д.57). При таких обстоятельствах риск возможных негативных последствий своих действий лежит на самом истце. Поэтому данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие обращения с претензией и приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., представив договор оказания юридических услуг (л.д.44). Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях считает возможным взыскать 10000 руб. Требования о взыскании стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению, т.к. согласуются с нормами ст.98 ГПК РФ и подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л.д.24,25).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма> руб. по компенсации морального вреда), что составит <сумма> руб.
Руководствуясь ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<название>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <сумма> руб., убытки, связанные с заключением кредитного договора в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <сумма> руб., оплату услуг представителя -<сумма> руб., а всего <сумма> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с ЗАО «<название>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <сумма> руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья

Нет, его вернули к дате 2 квартал 2013 г. без 4-х месяцев.

На сайте застройщика обновили декларацию, правда у меня файл с изменениями и сама декларация не открываются. У кого нибудь получилось их открыть?

Выложили http://t-i-g.ru/image/dec/iz3007/iz34.docx, правда поставили его первым в списке, а не последний

Здравствуйте!
Ко мне начали обращаться дольщики 4 корпуса с одинаковой проблемой - их приглашают на осмотр квартир, вручают передаточные акты, НЕ ПОДПИСАННЫЕ ЗАСТРОЙЩИКОМ с НЕПРОСТАВЛЕННОЙ ПЕЧАТЬЮ компании - таким образом данная бумажка не является документом и вы вправе отказаться ее подписывать. С подобной ситуацией столкнулись еще дольщики нашего 3 корпуса и им пришлось обращаться в суд и признавать свое право по суду, поскольку наглый застройщик потом заявлял, что акты били подписаны с двух сторон и с печатями, а дольщики утеряли свои экземпляры. 
Чтобы не оказаться в подобной ситуации и не стать целью шантажа (мол. пока не подпишите доп.соглашение о переносе срока сдачи дома - акты мы вам не выдадим) сразу пришите мотивированный отказ в подписании акта, в котором отсутствует подпись и печать застройщика во избежание последующих проблем.

Еще не говорят точных сроков, к сожалению.